Undi adalah popular, bandar adalah rumit

THE idea untuk memperkenalkan semula pilihan raya kerajaan tempatan di Kuala Lumpur telah mendapat perhatian baharu, dirangka sebagai pembaharuan demokrasi yang menjanjikan akauntabiliti, penyertaan dan pemerkasaan. Pada pandangan pertama, cadangan itu kelihatan progresif dan tertunggak.

Pilihan raya sering dianggap sebagai simbol muktamad legitimasi demokrasi; sebarang seruan untuk meluaskan ruang pilihan raya mudah disambut sebagai kemenangan untuk rakyat. Namun tadbir urus, khususnya tadbir urus bandar, tidak boleh dikurangkan kepada simbolisme. Apabila diteliti dengan teliti, cadangan itu berisiko mengutamakan populariti politik berbanding koheren pentadbiran, dengan akibat yang serius untuk masa depan ibu kota.

Kuala Lumpur menduduki kedudukan unik dalam seni bina politik dan ekonomi Malaysia. Ia bukan sekadar pihak berkuasa tempatan tetapi ibu kota persekutuan, hab ekonomi negara, dan bandar antarabangsa yang bersaing di peringkat serantau untuk pelaburan, bakat dan pengaruh.

Struktur tadbir urusnya sengaja direka bentuk untuk mencerminkan peranan ini. Sebarang percubaan untuk menstruktur semula cara bandar ditadbir mesti, oleh itu, dinilai bukan sahaja melalui lensa cita-cita demokrasi tetapi juga melalui lensa kestabilan institusi, kemampanan fiskal dan daya tahan bandar jangka panjang.

Daya tarikan pilihan raya tempatan terletak pada kesederhanaan yang jelas: pengundi memilih wakil mereka, wakil tersebut dipertanggungjawabkan, dan tadbir urus bertambah baik melalui tekanan awam. Naratif ini bergema kuat dalam wacana berorientasikan pembaharuan.

Walau bagaimanapun, tadbir urus bandar jarang mudah. Bandar ialah sistem kompleks yang memerlukan kepakaran teknikal, ketekalan peraturan dan perancangan jangka panjang. Kelulusan popular tidak selalu sejajar dengan dasar bandar yang kukuh. Dalam amalan, pilihan raya cenderung memberi ganjaran kepada inisiatif jangka pendek yang boleh dilihat sambil tidak menggalakkan keputusan yang sukar tetapi perlu.

Dasar yang berkaitan dengan kawalan kesesakan, kepadatan penggunaan tanah, kadar penilaian atau penguatkuasaan terhadap pembangunan haram jarang popular, namun ia adalah penting untuk mengekalkan bandar yang berfungsi. Kepimpinan bandar yang dipilih mungkin terdorong untuk menangguhkan atau mencairkan langkah sedemikian untuk mengekalkan sokongan pilihan raya. Dari masa ke masa, ini menjejaskan keberkesanan pengurusan bandar.

Salah satu implikasi paling ketara dalam pilihan raya tempatan ialah transformasi datuk bandar daripada pentadbir profesional kepada pelakon politik. Di ibu kota persekutuan seperti Kuala Lumpur, peralihan ini membawa risiko.

Kepimpinan pentadbiran mengutamakan kesinambungan, pematuhan dengan rangka kerja kebangsaan dan piawaian profesional. Sebaliknya, kepimpinan politik mengutamakan keterlihatan, penjajaran dengan sentimen pengundi, dan kelangsungan pilihan raya. Sebaik sahaja kepimpinan bandar menjadi dipolitikkan, institusi perbandaran berisiko menjadi lanjutan daripada pertandingan partisan.

Perbahasan dasar mungkin kurang dirangka berdasarkan bukti dan kepakaran dan lebih banyak mengenai kedudukan politik. Dinamik ini boleh melemahkan kepercayaan institusi dan mengurangkan kapasiti bandar untuk bertindak tegas, terutamanya semasa krisis yang menuntut tindak balas yang pantas dan terkoordinasi.

Penyokong pilihan raya tempatan sering menuntut hak penduduk kota, tetapi realiti sosial Kuala Lumpur merumitkan andaian ini. Bandar ini mempunyai salah satu populasi yang paling mudah alih di negara ini. Ramai orang bekerja di bandar tanpa tinggal di sana, manakala ramai penduduk adalah penyewa sementara dengan kepentingan jangka panjang yang terhad dalam hasil perbandaran.

Pada masa yang sama, kumpulan bandar yang terpinggir—seperti komuniti berpendapatan rendah, pekerja tidak formal dan penduduk migran—selalunya mempunyai pengaruh paling sedikit dalam politik pilihan raya walaupun paling terjejas oleh dasar bandar. Pilihan raya berdasarkan pengundian kediaman semata-mata boleh menguatkan suara kumpulan yang lebih stabil dan mewah sambil mengetepikan mereka yang paling bergantung kepada perkhidmatan awam. Prosedur demokrasi sahaja tidak menjamin hasil yang saksama.

Status Kuala Lumpur sebagai wilayah persekutuan memperkenalkan kerumitan perlembagaan dan pentadbiran yang sering diabaikan. Majlis bandar raya beroperasi di bawah bidang kuasa persekutuan, memastikan penjajaran dengan keutamaan dasar negara.

Memperkenalkan Datuk Bandar yang dipilih tanpa mentakrifkan semula hubungan antara pihak berkuasa persekutuan dan autonomi tempatan berisiko mewujudkan mandat bertindih dan garis kebertanggungjawaban yang tidak jelas. Konflik mungkin timbul apabila janji pilihan raya tempatan bertembung dengan strategi pembangunan negara atau kekangan fiskal. Tanpa rangka kerja tadbir urus yang disusun semula dengan jelas, ketegangan sedemikian boleh membawa kepada kebuntuan dasar atau pelaksanaan terpilih.

Tadbir urus bandar tidak dapat dipisahkan daripada pengurusan kewangan. Bandar mesti mengimbangi penyampaian perkhidmatan dengan penjanaan hasil, selalunya melalui mekanisme sensitif politik. Menaikkan kadar penilaian, menyemak semula caj tempat letak kereta, atau memperuntukkan semula subsidi adalah perlu untuk kesihatan fiskal tetapi jarang popular. Dalam persekitaran pilihan raya, pemimpin mungkin mengelakkan keputusan ini untuk melindungi modal politik.

Perbelanjaan populis jangka pendek mungkin diutamakan berbanding pelaburan dan penyelenggaraan infrastruktur jangka panjang. Dari masa ke masa, ini menghakis disiplin fiskal dan meningkatkan pergantungan pada campur tangan persekutuan, menjejaskan logik akauntabiliti terdesentralisasi. Bandar moden beroperasi pada ufuk perancangan yang menjangkau beberapa dekad. Rangkaian pengangkutan, strategi ketahanan iklim, bekalan perumahan dan pengurusan alam sekitar tidak boleh ditadbir dengan berkesan dalam kitaran pilihan raya yang singkat.

Model tadbir urus yang memperkenalkan pusing ganti politik yang kerap berisiko memecah-belahkan wawasan jangka panjang. Kestabilan bukanlah musuh demokrasi; dalam konteks tadbir urus bandar, ia sering menjadi prasyarat untuk berjaya. Debat ini bukan tentang menolak demokrasi. Ia adalah mengenai mengiktiraf bahawa alat demokrasi mesti dipadankan dengan konteks institusi.

Ketelusan, pengawasan, perundingan awam dan penilaian prestasi boleh diperkukuh tanpa mendedahkan bandar kepada ketidaktentuan persaingan partisan. Dalam iklim politik di mana pembaharuan sering disamakan dengan populariti, kekangan menjadi satu tindakan tanggungjawab. Tadbir urus di Kuala Lumpur harus berdasarkan apa yang mengekalkan bandar raya ini, bukannya apa yang paling mendapat sorakan.

Melindungi kepentingan jangka panjang bandar dan negara yang diwakilinya adalah ukuran sebenar kepimpinan, tidak mematuhi setiap permintaan popular.

Dr Mohd Azmir Mohd Nizah ialah pensyarah di Universiti Sains Islam Malaysia. Pandangan yang diutarakan dalam artikel ini adalah pandangan penulis sendiri dan tidak semestinya mencerminkan pandangan Sinar Daily.